{"id":2502,"date":"2026-08-08T16:36:48","date_gmt":"2026-08-08T14:36:48","guid":{"rendered":"https:\/\/www.heninger.law\/?p=2502"},"modified":"2026-08-08T17:03:25","modified_gmt":"2026-08-08T15:03:25","slug":"versicherungsrecht-die-72-stunden-klausel-in-der-leitungswasserversicherung-wann-ist-ein-haus-benutzt","status":"publish","type":"post","link":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/blog\/versicherungsrecht-die-72-stunden-klausel-in-der-leitungswasserversicherung-wann-ist-ein-haus-benutzt\/","title":{"rendered":"Versicherungsrecht: Die 72-Stunden-Klausel in der Leitungswasserversicherung. Wann ist ein Haus \u201ebenutzt\u201c?"},"content":{"rendered":"

In eigener Sache: Wir haben dieses Verfahren f\u00fcr den Versicherungsnehmer gef\u00fchrt und in allen drei Instanzen gewonnen.<\/strong><\/p>\n

Sachverhalt<\/strong><\/h3>\n

Der Kl\u00e4ger hatte f\u00fcr sein Eigenheim eine Sachversicherung abgeschlossen, die auch Leitungswassersch\u00e4den umfasst. Vereinbart waren die Allgemeinen Bedingungen f\u00fcr die Sachversicherung (ABS 2009) und die Allgemeinen Bedingungen f\u00fcr die Leitungswasserversicherung (AWB 2009).<\/p>\n

Nach Art 3 ABS ist der Versicherer leistungsfrei, wenn der Versicherungsnehmer gesetzliche, beh\u00f6rdliche oder vereinbarte Sicherheitsvorschriften vors\u00e4tzlich oder grob fahrl\u00e4ssig verletzt. Die entscheidende Bestimmung stand in Art 5.2. AWB, der in der Praxis ber\u00fcchtigten 72-Stunden-Klausel. Sie lautet auszugsweise:<\/p>\n

\u201eIn l\u00e4nger als 72 Stunden nicht bewohnten beziehungsweise nicht benutzten Baulichkeiten sind die wasserf\u00fchrenden Anlagen abzusperren und geeignete Ma\u00dfnahmen gegen Frostsch\u00e4den zu treffen. Eine fallweise Begehung der Baulichkeiten gen\u00fcgt nicht. \u2026\u201c<\/em><\/p>\n

Der Kl\u00e4ger war ab 12.4.2024 f\u00fcr zwei Wochen auf Urlaub und sperrte die Hauptwasserzufuhr nicht ab. Seine Tochter, die in unmittelbarer Nachbarschaft wohnt und ihren Vater auch sonst nahezu t\u00e4glich besucht, kam w\u00e4hrend dieser Zeit alle zwei Tage gemeinsam mit ihrem dreij\u00e4hrigen Sohn ins Haus. Sie hielt Nachschau, goss die Pflanzen im Erd- und Obergescho\u00df, \u00fcbernahm die Post, pr\u00fcfte den E-Mail-Eingang ihres Vaters und wusch zu Beginn des Urlaubs auch W\u00e4sche. Ihr Sohn spielte w\u00e4hrenddessen im Spielzimmer.<\/p>\n

Am 13.4. und am 15.4.2024 war nichts Auff\u00e4lliges zu bemerken. Am 17.4.2024 entdeckte die Tochter dann einen Wasserschaden, der irgendwann zwischen 15.4. und 17.4.2024 eingetreten war.<\/p>\n

Der Kl\u00e4ger begehrte einen Teilbetrag der von ihm getragenen Sanierungskosten. Er habe keine Obliegenheit verletzt, weil sein Haus w\u00e4hrend des Urlaubs von seiner Tochter benutzt worden sei. Damit habe er die wasserf\u00fchrenden Anlagen gar nicht absperren m\u00fcssen.<\/p>\n

Die beklagte Versicherung hielt dem eine schuldhafte Obliegenheitsverletzung entgegen. Der Kl\u00e4ger habe die Wasserzufuhr nicht abgesperrt, und das blo\u00df fallweise Betreten durch die Tochter sei keine Benutzung des Eigenheims im Sinne der Versicherungsbedingungen.<\/p>\n

Die Vorinstanzen gaben der Klage statt.<\/p>\n

Rechtliche Beurteilung durch den OGH<\/strong><\/h3>\n

Der Oberste Gerichtshof wies die Revision der Versicherung zur\u00fcck.<\/p>\n

Ausgangspunkt war ein einziges, unscheinbares Wort, n\u00e4mlich \u201ebeziehungsweise\u201c. F\u00fcr den durchschnittlichen Versicherungsnehmer, und auf dessen Verst\u00e4ndnism\u00f6glichkeit kommt es bei der Auslegung von Versicherungsbedingungen bekanntlich an, ergibt sich eindeutig, dass dieses Wort in Art 5.2. AWB auf ein alternatives Tatbestandsmerkmal hinweist. Die Bedingungen verlangen daher entweder ein \u201eBewohnen\u201c oder ein \u201eBenutzen\u201c der Baulichkeit. Nur wenn beides fehlt, trifft den Versicherungsnehmer bei einer l\u00e4nger als 72 Stunden dauernden Abwesenheit die Pflicht, s\u00e4mtliche wasserf\u00fchrenden Anlagen abzusperren.<\/p>\n

Damit war die zweite Frage vorgezeichnet. Waren die Besuche der Tochter ein Benutzen oder blo\u00df eine fallweise Begehung? Die Vorinstanzen hatten unter Bezugnahme auf die Vorentscheidung 7 Ob 74\/24v ein Benutzen der versicherten Baulichkeit bejaht. Diese Beurteilung war nach Ansicht des OGH nicht korrekturbed\u00fcrftig. Der Kl\u00e4ger hatte der Obliegenheit nach Art 5.2. AWB somit entsprochen, und f\u00fcr eine Leistungsfreiheit blieb kein Raum.<\/p>\n

Entscheidend war also nicht, ob jemand im Haus geschlafen hat, sondern ob das Haus in einer Dichte und Intensit\u00e4t tats\u00e4chlich genutzt wurde, die \u00fcber ein blo\u00dfes Vorbeischauen hinausgeht. Pflanzen gie\u00dfen im ganzen Haus, Post und E-Mails, W\u00e4sche waschen, ein spielendes Kind im Spielzimmer, und all das alle zwei Tag<\/p>\n

Bedeutung der Entscheidung f\u00fcr die Praxis<\/strong><\/h3>\n

Die 72-Stunden-Klausel geh\u00f6rt zu den h\u00e4ufigsten Gr\u00fcnden, warum eine Versicherung nach einem Wasserschaden nicht zahlt. Sie steht in nahezu jeder Eigenheim-, Haushalts- und Leitungswasserversicherung, und sie wird von Versicherern regelm\u00e4\u00dfig sehr weit ausgelegt, meist nach dem simplen Muster: Sie waren auf Urlaub, Sie haben nicht abgesperrt, wir sind leistungsfrei.<\/p>\n

Die Entscheidung zeigt, dass dieser Automatismus nicht tr\u00e4gt. Zun\u00e4chst kommt es auf den Wortlaut der konkreten Bedingungen an. Formuliert der Versicherer \u201enicht bewohnt beziehungsweise nicht benutzt\u201c, muss er sich an dieser Alternative festhalten lassen. Wer Bedingungen verfasst, tr\u00e4gt auch das Risiko ihrer Unsch\u00e4rfe, und Unklarheiten gehen zu Lasten des Versicherers.<\/p>\n

Ebenso wichtig ist die Erkenntnis, dass Benutzen mehr ist als \u00dcbernachten. Eine regelm\u00e4\u00dfige, mit tats\u00e4chlichen Verrichtungen verbundene Nutzung durch Angeh\u00f6rige oder Nachbarn kann die Obliegenheit erf\u00fcllen. Wo genau die Grenze zur blo\u00dfen fallweisen Begehung verl\u00e4uft, ist eine Frage des Einzelfalls, und gerade deshalb lohnt sich die sorgf\u00e4ltige Aufarbeitung des Sachverhalts. Wer belegen kann, wer wann im Haus war und was dort konkret gemacht wurde, verbessert seine Position erheblich. Es zahlt sich daher aus, solche Umst\u00e4nde fr\u00fch festzuhalten, mit Namen, Terminen, T\u00e4tigkeiten, Fotos und Nachrichtenverl\u00e4ufen.<\/p>\n

Schlie\u00dflich lohnt der Blick auf die Verschuldensebene. Auch bei einer objektiven Verletzung einer Sicherheitsvorschrift ist der Versicherer nur bei Vorsatz oder grober Fahrl\u00e4ssigkeit leistungsfrei, und daneben steht dem Versicherungsnehmer der Kausalit\u00e4tsgegenbeweis offen. Eine Ablehnung, die diese Ebenen \u00fcberspringt, ist angreifbar. Eine Deckungsablehnung ist eben kein Urteil, sondern die Rechtsansicht einer Vertragspartei. Wie dieses Verfahren zeigt, h\u00e4lt sie einer gerichtlichen Pr\u00fcfung nicht immer stand.<\/p>\n

Fazit<\/strong><\/h3>\n

Ein einzelnes Wort in den Versicherungsbedingungen hat hier \u00fcber die Schadenssumme entschieden. Stellt die 72-Stunden-Klausel auf ein Bewohnen beziehungsweise Benutzen ab, gen\u00fcgt eine der beiden Varianten. Eine regelm\u00e4\u00dfige, tats\u00e4chliche Nutzung durch Angeh\u00f6rige kann also ausreichen, damit die Absperrpflicht gar nicht erst entsteht.<\/p>\n

Wer nach einem Leitungswasserschaden eine Deckungsablehnung erh\u00e4lt, sollte diese daher nicht vorschnell hinnehmen. Zu pr\u00fcfen sind der Wortlaut und die Fassung der konkreten Bedingungen, der genaue Ablauf der Abwesenheit, die Nutzung durch Dritte, der Verschuldensma\u00dfstab und die Kausalit\u00e4t. Nicht selten f\u00e4llt die Beurteilung dann anders aus als im Ablehnungsschreiben.<\/p>\n

Bei Fragen zu Leitungswassersch\u00e4den, Obliegenheitsverletzungen und Deckungsablehnungen sollte eine auf Versicherungsrecht<\/a> und Prozessf\u00fchrung<\/a> spezialisierte Rechtsanwaltskanzlei<\/a> zu Rate gezogen werden, idealerweise bevor gegen\u00fcber dem Versicherer Erkl\u00e4rungen abgegeben oder Fristen vers\u00e4umt werden.<\/p>\n

Mehr zum Thema finden Sie unter Die Leitungswasserversicherung<\/a> sowie unter Hochwasser und \u00dcberflutung, was Versicherungen abdecken<\/a>.<\/p>\n

Wenn Ihre Versicherung nach einem Wasserschaden nicht zahlt, stehen Ihnen mein Team<\/a> und ich<\/a> sehr gerne zur Verf\u00fcgung. Wir vertreten Ihre Anspr\u00fcche rasch und unkompliziert, gegen\u00fcber der Versicherung und, wenn n\u00f6tig, vor Gericht.<\/p>\n

Anspruchserhebung gegen Versicherungen<\/a><\/span>\n

Versicherungsrecht<\/a><\/span>\n

 <\/p>\n

DER STANDARD und Statista zeichneten die Kanzlei Dr. Heninger als \u201eTop Anwaltskanzleien \u00d6sterreichs 2026<\/a>\u201c aus.<\/strong><\/p>\n

 <\/p>\n

Beratung nunmehr auch in Nieder\u00f6sterreich<\/p>\n

Sprechstelle in 3133 Traismauer, Wiener Stra\u00dfe 7<\/a><\/span>\n

Sprechstelle in 2340 M\u00f6dling, Bahnhofsplatz 3<\/a><\/span>\n

 <\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"

In eigener Sache: Wir haben dieses Verfahren f\u00fcr den Versicherungsnehmer gef\u00fchrt und in allen drei Instanzen gewonnen. Sachverhalt Der Kl\u00e4ger hatte f\u00fcr sein Eigenheim eine Sachversicherung abgeschlossen, die auch Leitungswassersch\u00e4den umfasst. Vereinbart waren die Allgemeinen Bedingungen f\u00fcr die Sachversicherung (ABS 2009) und die Allgemeinen Bedingungen f\u00fcr die Leitungswasserversicherung (AWB 2009). Nach Art 3 ABS ist […]<\/p>\n","protected":false},"author":3,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"closed","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_acf_changed":false,"footnotes":""},"categories":[29],"tags":[101,45,77,97,98,11,100,17,19,8,13,10,99],"class_list":["post-2502","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-blog","tag-101","tag-72-stunden-klausel","tag-anwalt","tag-deckungsablehnung","tag-eigenheimversicherung","tag-leitungswasserversicherung","tag-obliegenheitsverletzung","tag-prozess","tag-prozessfuehrung","tag-prozessrecht","tag-versicherungsbedingungen","tag-versicherungsrecht","tag-wasserschaden"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2502","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/users\/3"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2502"}],"version-history":[{"count":3,"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2502\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2507,"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2502\/revisions\/2507"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2502"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2502"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/www.heninger.law\/en\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2502"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}